田忌赛马的故事我想大家都熟悉，看似简单战略充满了博弈。什么是博弈呢？也套用博弈论中一个经典的老例子“囚徒的困境”
讲的是两个嫌疑犯A和B合伙作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”，如果两人都坦白则各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯A和B，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：
1、A和B都坦白
2、A和B都不坦白
3、A坦白B不坦白
4、B坦白A不坦白
如果你是其中罪犯之一，经过激烈的思想斗争，考虑到对方所做的决定，你会做出什么选择呢？
A和B均坦白是这个博弈的最佳选择。这是因为，假定A选择坦白的话，B最好是选择坦白，因为B坦白判8年而抵赖却要判10年；假定A选择抵赖的话，B最好还是选择坦白，因为B坦白不被判刑而抵赖确要被判刑1年。即是说，不管A坦白或抵赖，B的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管B是坦白还是抵赖，A的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑8年。在（坦白、坦白）这个组合中，A和B都因为不能串供达到攻守同盟，不能通过单方面的改变结果增加自己的收益，人都是自私的心理，期望自己利益最大化，即使有某种协议也没有人有积极性遵守这个协定。因此谁也没有动力摆脱这个组合，所以这个组合是静态的非合作博弈的纳什均衡。
ABAB
坦白坦白-8-8
坦白抵赖0-10
抵赖坦白-100
抵赖抵赖-1-1
在现实的经济学里，商业行为中，也同样存在着博弈。
有两家电器销售供应商面对众多的消费者，分别是国美和苏宁。他们的价格策略有几种选择。国美和苏宁同样的价格体系，而且维持比较高利润，各分一半的市场销售额。国美降价苏宁不变，国美拿到该市场大部分甚至全部的销售额。或者苏宁降价，国美不变，苏宁拿到大部分或全部销售额。而由于竞争的激烈，肯定会有其他的供应商如大中或一商家电参与进来。因此，保持第一种状态是不可能的。所以此时，对于任何一家供应商来说，最佳策略都是降价，以期望获得更大的营业额。
从博弈的角度来分析，价格战永远是在所难免，也就是说，在一个竞争的市场，我们永远都要陷入“囚徒困境”。不过，这都是讲的纯市场因素，人际关系以及其他的非“理性”因素都排除掉。要从“囚徒困境”解脱，最好的办法却是最不可行的办法，就是供应商形成联盟。因为供应商之间的信任几乎为零，而且即使有了联盟，每个人都会认为自己偷着降价会给自己带来好处。因此，最终的结果是，联盟的作用并不大，大家还是降价。直到最后大家都觉得降不动了，或者觉得降价对自己最终没有好处了。这时就会形成一个平衡状态，也就是纳什均衡。
人为什么要合作；人什么时候是合作的，什么时候又是不合作的；如何使别人与你合作？
如果你在一个人流拥挤的迪厅中突然遇到火灾，这时你看到有两个逃生的门：一个门大些，能同时通过3个人，一个门稍小些，只能通过一个人。抛开道德因素，这时你就需要做出选择，你要判断出选择哪个门逃生几率更大些，同时要考虑到其他人的选择，如果都往大门拥挤去，可能会导致阻塞甚至践踏，糟糕的情况有可能门被人群挤住谁也出不去；如果选择小门，你必须要与他人合作，依次序陆续通过。看似杂乱无章的随意逃生的人流，又被混沌理论所产生的蝴蝶效应所影响着，比如这时有个人拿起灭火器及时地扑救燃烧的大火，则会带动一批人能放弃逃生而找水一起扑灭大火，假如火情并不严重，而某人突然高呼一声：要爆炸，那这就增加了践踏事故的发生率，这就是很现实生活中的博弈。
最后作个有趣的小测试，男女双方在暗恋中，又羞于启齿，双方如何进行下一步的动作？