奇怪！帝国的产权怎么会成为问题呢？溥天之下莫非王土；率土之滨，莫非王臣，这不是很清楚吗？
然而这个说法其实是含糊其辞似是而非的。且不说在邦国时代，\"王土\"早已层层瓜分给诸侯和大夫，便是在帝国时代，它也并非当真为国家或皇帝所有，否则就不会有土地的买卖。事实上土地不但可以买卖，而且官府还要在契约上盖印，称为\"红契\"。不经官府而私相买卖的契约，则叫\"白契\"。无论红契白契，都是土地买卖的凭证，在实际的经济生活中也都能得到社会的承认。很显然，这是与\"土地王有\"的概念相冲突的。因为土地如果当真\"王有\"或\"国有\"，此种买卖岂非盗卖？
因此有人认为，所谓\"溥天之下，莫非王土\"，所指并非国土产权，而是领土主权。但我们知道，领土主权，乃是一国相对他国而言。然而在邦国时代，中国人并不认为\"天下\"之外还有国家，领土主权只存在于封建诸国之间，所以诸侯有主权问题，天子反倒没有。在帝国时代，中国人也只知道\"天下\"，不知道\"国际\"。所谓\"天下\"，就是以\"中国\"（中央之国）为核心的世界。居住在\"中国\"的天子，是天道的唯一代理人。周边番邦，则无非天子臣僚，中国臣属，只不过有的已能控制，有的鞭长莫及，有的已心悦诚服，有的还心存异念而已。因此应区别对待，恩威并施，或接受其孝敬朝贡，或在适当的时候对其进行讨伐。总之，天下是天子的。他与番邦之间，顶多只有势力范围，没什么领土主权可言。
那么，\"溥天之下，莫非王土\"是指\"治权\"吗？也不是。治权是针对人民而言的，并不针对土地。因此\"溥天之下，莫非王土\"说的只能是产权（所有权）, \"率土之滨，莫非王臣\"说的才是治权（统治权）。当然，这两句话的落脚点，确实在于治权。但治权要以产权为前提，即产权决定治权。没有产权，又何来治权？事实上，所谓\"溥天之下，莫非王土\"，也不仅指统治范围，更是指统治依据。也就是说，正因为整个天下都是\"王土\"，所以，生于斯长于斯的人民，才\"理所当然\"地只能是\"王臣\"。显然，两个\"莫非\"，既讲治权，也讲产权。治权是根本，而产权是前提。换言之，只是因为上天把天下的产权授予了天子，他才获得了对天下臣民的治权。
可惜这一前提完全是虚构的。皇帝之所以能统治天下，并非当真因为\"天命\"，而是因为\"暴力\"。历代王朝的江山几乎都是打下来的。秦、汉、隋、唐、宋、元、明、清，均如此。魏晋等通过谋篡建立的王朝，其实也是打出来的。完全靠谋篡建立的政权，则不能持久（如王莽的\"新朝\"）。所以，产权也好，治权也好，其实都是占有权。
帝国的这种占有几乎没有限制，即不但占有财产权，而且占有人身权，是一种\"无限产权\"和\"无限治权\"。因此，尽管帝国不得不将其资源和财富部分地交由臣民共享，但又保留和掌握着生杀予夺的绝对权力。只要皇帝或官府有说得过去的理由（有时连这种理由也不要），就可以任意剥夺臣民的财产权甚至生命权。臣民对此不但不能持有异议，还得磕头如捣蒜地\"谢主隆恩\"。其所以能如此，就因为土地也好，财产也好，每个人的生命也好，归根结底都是皇帝的。这正是帝国一切罪恶和动乱的根源。
这样一种天狗吞月式的占有在理论上和实际上都会遇到问题，因此吞下去以后还得吐出来。从理论上讲，皇帝的也就是臣民的，因为皇帝无非\"万民之主\"。没有了民众，皇帝就真会变成\"孤家寡人\"。同样，民众如果一无所有，皇帝又怎么会有？何况天下资源财富何其多也，皇帝一人岂能尽享？所以，历史上的基本情况是：除明确规定属于国家的\"官田\"外，其他土地，则无妨说是皇帝与臣民\"共有\"。皇帝有份，臣民也有份。臣民有份，因此可以买卖；皇帝有份，因此可以没收。不过，尽管臣民有份，可以买卖，但归根结底还是皇帝的。由是之故，臣民在使用这些土地时，必须向皇帝缴纳赋税。在通过官方手续买卖这些土地时，也必须注明应缴赋税的份额。相反，皇帝在没收这些土地时，则不必付费。只有在征收土地时，才出于\"仁民爱民\"的考虑给予一定补偿。
但我们不能把这种制度简单地称之为\"私有制\"，不能把帝国对人民的无偿占有和巧取豪夺，简单地归结为\"私有制的罪恶\"。因为不但帝国的资源产权不清，而且皇帝自己也身份不明。作为个人，他是私；作为国家，他是公。因为是公，所以皇帝又称\"国家\"、\"朝廷\"、\"县官\"。因为是私，所以皇帝自称\"联\"。联的本义是自身，即私自。既是国家，又是私自，因此皇帝的身份\"公私不分\"，就像那\"王土\"并不知道当真属于谁一样。
当然，在大多数情况下，或者在正常的情况下，人们更多的还是强调其作为国家象征和代表的性质，即强调皇帝身份\"公\"的一面。那么好了，既然\"天子无私\"，则皇帝就既不该有私事，也不该有私产。但这并不可能做到。皇帝毕竟是一个活生生的个人，岂能没有私事，没有私产？事实上，所谓\"王田\"，就是天子的\"自留地\"; 所谓\"大内\"，就是皇帝的\"小家庭\"；所谓\"乾纲独断\", 就是将其个人意志凌驾于国家之上；所谓\"联意如何\", 则就是\"我个人认为\"。只不过这\"个人\"大得无以复加，简直可以等同于整个帝国。
皇帝的身份既然\"公私不分\"，帝国的土地也就一定\"产权不清\"。不但在事实上不清（既是\"君有\"又是\"民有\") ，而且在名分上也不清（既是\"国有\"又是\"王有\"）。其实，从来就不会有人当真认为\"王土\"是\"天子私产\"。作为\"天道\"的代理人，皇帝只不过是管理这些\"公产\"的\"总代表\"。因为是\"总代表\"，因此可以\"换届\"，即\"改朝换代\"。只不过，第一，换届不仅是换人，同时也是换姓，换家族；第二，换届的方式不是民主改选，而是武装夺权（如明清），或阴谋篡权（如魏晋）；第三，换届也不召开公民大会或代表大会，而是以\"天道\"的名义来进行。但不管怎么说，可以换届，就说明天下并非天子私有，否则就不能叫\"改朝换代\"，得叫\"谋财害命\"了。
天下既然并非天子私有，则帝国就应该用\"公开招标\"（竞选）的方式，来为这一笔\"公产\"寻找最好的\"代理人\"。可惜并没有人这样做。相反，为了确保一家一族独占天下，历代帝王尤其是开国君主，不知费了多少心思，用了多少手段，想了多少办法，杀了多少好人！帝国制度所谓\"公有性质\"（公天下）的欺骗性，岂非昭然若揭？
然而那些主张\"天下为公\"的儒生们，还竟然为这种明显的假公济私张目！他们的逻辑是：王有即国有，国有即公有，公有即大同。大同胜于小康，公有胜于私有。这又是极具欺骗性的。王有并不等于国有，已如前述；国有并不等于公有，也不难证明。当今世界上许多独裁政权，不就是私库通国库吗？他们的那些所谓\"总统\", 不就是视国库为私囊吗？有名义上的公有，有实际上的公有。一种制度，并不因为它自我标榜为国有，就一定当真是公有的。相反，历史和现实都证明，一个专制政权，一种集权制度，越是拼命标榜\"天下为公\"，就越是自私自利到了极点。
帝国就是这样一种自私自利到了极点的制度和政权。它的目标和行为，首先是满足帝王一己之私欲，然后是满足官僚集团的种种需求。当然，他们不会公开承认这一点。他们在口头上，还得宣称\"民为贵，社稷次之，君为轻\"。但在实际上，则是\"君为贵，官次之，社稷再次之，民为轻\"，或者\"君为贵，社稷次之，宫再次之，民为轻\"。在帝王那里，是\"君为贵，社稷次之\"；在官员那里，则是\"君为贵，官次之\"；反正与他们标榜的刚好相反。
但我们并不能因此就认为这是一种私有制度，因为它并不承认私权。20 世纪之前，中国人从来就没有宣布过\"私有财产神圣不可侵犯\"。我们没有这样的观念，也没有这样的法律。在帝国的所谓\"法制\"中，神圣不可侵犯的只有皇帝。而且，神圣不可侵犯的，又首先是皇帝的尊严，以及他的权力和地位，而不是他的财产。其他，包括庶民，也包括官员，包括他们的财产，也包括他们的人权，则都是可以任意侵犯的。明代甚至连朝廷大臣都可以\"廷仗\"，况乎小民，又况乎其私产！
其实，中国传统社会既没有真正的、彻底的公有制和公有观念，也没有真正的、彻底的私有制和私有观念。而且，我们还可以肯定地说：从来没有。有学者认为，大同时代（氏族社会）实行的是公有制（天下为公），小康时代（邦国时代）实行的是私有制（天下为家），这其实可以商量。首先，《 礼记·礼运》 所谓\"天下为公\"和\"天下为家\"，说的是产权还是治权，也有不同理解。樊树志先生就认为，这两句话的关键在于\"公权力\"而非\"所有制\"。大同之世的特点，是\"选贤与能，讲信修睦\"，最高领导权\"传贤不传子\"，这就是\"天下为公\"。启废禅让以后，传子不传贤，最高权力家族世袭，于是\"公天下\"一变而为\"家天下\"，大同之世被代之以小康，这就是所谓\"大道既隐，天下为家\"（请参看《 国史十六讲》 ）。
樊先生所论甚为在理，因为政权的交替方式，最能看出这\"天下\"是公是私。权力倘若不能真正成为\"天下之公器\"（公权力），所谓\"公天下\"就十分可疑。但我以为，治权来自产权，无产权即无治权。小康之世之所以\"大人世及\"（世袭），就因为时人\"各亲其亲，各子其子，货力为己\"。因此，范文澜先生将\"天下为家\"解释为\"变公有为私有\"（《 中国通史》 第一卷），也是有道理的。
然而对于所谓\"原始社会公有制\"，却要分析。在氏族和部落内部，资源和财富也许是公有的；部落与部落之间，界限却划得很清。不但以邻为壑，还要发动战争，把别人的财产据为己有，哪有什么\"天下为公\"？所以原始社会的所有制，只能叫做\"部落所有制\"或\"氏族所有制\"，简称\"族有制\"。邦国时代的所有制，则只能叫做\"家族所有制\"或\"家庭所有制\"，简称\"家有制\"。至于帝国时代，则是两种制度并存，一方面是\"溥天之下，莫非王土\"的\"国家所有制\"（国有制），另一方面是男耕女织小农经济的\"家庭所有制\"（家有制）。这也很对——既是\"国有\"，又是\"家有\"，合起来岂非\"国家\"?
那么，这个\"国有\"与\"家有\"并存的制度，究竟是公是私呢？也说不清。事实上，正如\"王有\"不是私有，是\"国有\"; \"家有\"也不是私有，反倒是\"公有\"。因为土地、房屋和其他生产资料、生活资料，都是家庭成员共有的。父家长和皇帝一样，只不过这些\"公共财产\"的总代理。作为一家之长，他对家财家产享有支配权，但不独占所有权。所有权是属于全家的，成年男性成员每人都有一份。不过，虽云\"人人有份\"，份额却不明晰，除非\"分家\"。\"分家\"的前提是\"成家\"，因此其结果只是\"分产到户\"，不是\"分产到人\"。分出去的财产仍是\"家庭所有\"，不是\"个人所有\"。个人作为真正的\"私\"，不拥有仅属\"一己之私\"的私财、私产。唯一的例外，是女性配偶微不足道的\"私房钱\"。
那么，\"家有制\"（家庭所有制）是\"公有制\"吗？不是。因为一个家庭的\"公共财产\"，相对于其他家庭而言又是私有的。它也不能叫做\"集体所有\"，因为并无个人的\"股权\"。其实部落时代的\"族有\"、邦国时代的\"家有\"、帝国时代的\"国有\"，都一样，通通都是\"公私不分，产权不清\"。因此，从氏族、部落，到邦国、帝国，我们就从来没有过完全彻底的公有制，也没有完全彻底的私有制，只有\"不公不私、亦公亦私、半公半私制\"。