余嘉锡
提要 旧本题晋张华撰。考王嘉《拾遗记》称“华好观秘异图纬之部，捃采天下遗逸，自书契之始，考验神怪及世间闾里所说，造《博物志》四百卷，奏于武帝。帝诏诘问：‘卿才综万代，博识无伦，然记事采言，亦多浮妄，可更芟截浮疑，分为十卷’”云云。是其书作于武帝时。今第四卷物性类中称武帝泰始中武库火，则武帝以后语矣。裴松之《三国志》注《魏志·太祖纪》、《文帝纪》、《濊传》、《吴志·孙贲传》引《博物志》四条，今本惟有《太祖纪》所引一条，而佚其前半，余三条皆无之。又江淹《古铜剑赞》引张华《博物志》曰：“铸铜之工，不可复得，惟蜀地羌中时有解者。”今本无此语。足证非宋、齐、梁时所见之本。又《唐会要》载显庆三年太常丞吕才奏：“案张华《博物志》曰：‘《白雪》，是泰帝使素女鼓五弦曲名，以其调高，人遂和寡。’”又张彦远《历代名画记》引张华《博物志》曰：“刘褒，汉桓帝时人。曾画云汉图，人见之觉热。又画北风图，人见之觉凉。”今本皆无此语。李善注《文选》引张华《博物志》十二条，见今本者九条。其《西京赋》注引“王孙公子皆古人相推敬之词”一条，《闲居赋》注引“张骞使大夏得石榴，李广利为贰师将军伐大宛得蒲陶”一条，《七命》注引“橙似橘而非，若柚而有芬香”一条，则今本皆无此语。段公路《北户录》引《博物志》五条，见今本者三条。其“鸺鹠一名鸡鸺”一条，“金鱼脑中有麸金，出邛婆塞江”一条，则今本皆无此语。足证亦非唐人所见之本。《太平广记》引《博物志》郑弘沈酿川一条，赵彦卫《云麓漫钞》引《博物志》“黄蓝，张骞得自西域”一条，今本皆无之。晁公武《读书志》称“卷首有理略，后有赞文”，今本卷首第一条为地理，称“地理略自魏氏日以前”云云，无所谓理略。赞文惟地理有之，亦不在卷后。又赵与旹《宾退录》称张华《博物志》卷末载湘夫人事，亦误以为尧女，今本此条乃在八卷之首，不在卷末，皆相矛盾，则并非宋人所见之本。或原书散佚，好事者掇取诸书所引《博物志》而杂采他小说以足之。故证以《艺文类聚》、《太平御览》所引，亦往往相符。其余为他书所未引者，则大抵剽掇《大戴礼》、《春秋繁露》、《孔子家语》、《本草经》、《山海经》、《拾遗记》、《搜神记》、《异苑》、《西京杂记》、《汉武内传》、《列子》诸书，饾饤成帙，不尽华之原文也。
辩证 《提要》此篇，旁征博引，用力颇为勤至，与他篇之偶阅数条，便加论断者殊科。然其所考，亦尚有未尽然者。王嘉《拾遗记》所记之事，杜撰无稽，殆无一语实录。《提要》亦谓“其言荒诞，证以史传皆不合”（见《总目》本卷），故用入词赋，取增华藻，固无不可，若竟认为信史，资以论古，则未免为有识者所讥。《提要》讥朱彝尊采《洞冥记》伏生受《尚书》于李克一条入《经义考》，为嗜博贪奇，有失别择，非著书之体例（见《总目》卷一百四十二《洞冥记》提要）。今方考论古书正伪，忽引荒诞之小说，殆于尤而效之矣。且黄氏士礼居所刻影宋本并无泰始中武库火一条，至谓晁公武称“卷首有理略，后有赞文”，考宋淳祐袁州本《读书志》卷三下作“首卷有地理略，后有赞文”，《玉海》卷五十七晋《博物志》条下引晁氏曰亦同。然则今本《博物志》卷首之地理略，正与晁公武所见者相合。《提要》所据之《读书志》乃传刻之本，偶脱一“地”字耳。通行本《博物志》之赞文，虽在首卷之中，影宋本实在第一卷末，与《读书志》并无不合。湘夫人尧之二女一条，影宋本实在卷十，于《宾退录》亦无矛盾。特修《提要》时未见宋本，仅就通行本立论，尚为未足深讶耳。至《提要》他所指摘，则皆深中要害。此书之非张华原本，殆无疑义。而近人丁国钧《补晋书艺文志》（卷三）乃曰：“考《北史·常景传》有删正《博物志》语，是世所传本已非张氏之旧。段公路《北户录》及《文选》注所引各条，多出今本之外，疑据景未删之本。”其言亦似足以解纷。然何以解于其文与《拾遗记》、《汉武内传》诸伪书相暗合乎？（书中明引《列子》，近人多疑《列子》晋人伪作，则未必在张华之前。）黄丕烈刻《博物志》序云：“予家有汲古阁影钞宋本《博物志》，末题云连江叶氏，与今世所行本夐然不同。尝取而读之，乃知茂先此书大略撮取载籍所为，故自来目录皆入之杂家。其体例之独创者，则随所撮取之书，分别部居，不相杂厕。如卷首《括地象》毕，方继以《考灵耀》是也。以下虽不能条举所出，然《列子》、《山海经》、《逸周书》等皆显然可验。今本强立门类，割裂迁就，遂使荡析离居，失其指趣，致为巨谬矣。（案通行本分三十八类，黄本止卷一为地理略，以后不分门类。）考《读书志》及《通考》皆载周日用注十卷，即是此本。晁氏云‘首卷地理略，后有赞文’，实为吻合。遂刻之以正今本之失。”“若夫《通考》所云‘《博物》四百，非有成书’，而刘昭《郡国志注》、小司马《索隐》、李崇贤《文选注》及《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》所引，多出今本之外。《隋志》云：‘《博物志》十卷，张华撰。’又云：‘《张公杂记》一卷，张华撰，梁有五卷，与《博物志》相似，小小不同。’又云：‘《杂记》十一卷，张华撰。’然则所引或出二书欤？”周中孚《郑堂读书记》卷六十七，亦谓诸书所引有出今本之外者，或即《张公杂记》之文。且以士礼居刊本为张氏原书，实则均之想当然耳。较丁氏以今本为常景所删正者，尤无根据。考据之学，贵于征实，臆断之说，未敢雷同。
提要 又刘昭《续汉志注·律历志》引《博物记》一条，《舆服志》引《博物记》一条，《五行志》引《博物记》二条，《郡国志》引《博物记》二十九条，《齐东野语》引其中日南野女一条，谓《博物记》当是秦汉间古书，张华取其名而为志。杨慎《丹铅录》亦称据《后汉书》注，《博物记》乃唐蒙所作。今观裴松之《三国志》注引《博物记》四条，又于《魏志·凉茂传》中引《博物记》一条，灼然二书，更无疑义。此本惟载江河水赤一条，又载汉末关中女子及范明友奴发冢重生一条，而分为两条。又载日南野女一条，讹“群行不见夫”句为“群行见丈夫”，讹“其状皛且白”句为“状晶目”。其余三十一条则悉遗漏，岂非偶于他书见此三条，以“博物”二字相同，不辨为两书，而贸贸采入乎？至于《杂说》下所载“豫章衣冠人有数妇”一条，乃《隋书·地理志》之文，唐人所撰，华何自见之？尤杂合成编之明证矣。
辩证 杨慎以《博物记》为唐蒙作，后之辑录古书者，大抵从之。惟孙志祖《读书脞录》卷四云：“杨升庵《丹铅录》云：‘汉有《博物记》，非张华《博物志》也。周公谨云不知谁著。考《后汉》注，始知《博物记》为唐蒙作。’志祖案：张华《博物志》亦称《博物记》，无二书也。但今世所行《博物志》本非完书，后人见刘昭注引有佚文，遂疑别一书尔。《续汉书·郡国志》犍为郡下有《蜀都赋》注：‘斩凿之迹今存，昔唐蒙所造。’本谓唐蒙开道事也。其下乃引《博物记》‘县西百里有牙门山’。升庵误以唐蒙所造，连以《博物记》为读，云唐蒙作《博物记》，卤莽甚矣。胡元瑞《丹铅新录》亦未加驳正。”其语极为精核。然则是书之同于《博物记》，自是原书所有，非由后人贸然采入也。
提要 书中间有附注，或称卢氏，或称周日用。案《文献通考》载周、卢注《博物志》十卷，又卢氏注《博物志》六卷。此所载寥寥数条，殆非完本，或亦后人偶为摘附欤？
辩证 各本所载卢氏及周日用注，均甚寥寥。《提要》疑为后人摘附。考《玉海》卷五十七引《中兴书目》云：“有周日用、卢氏注释，间见于下。”谓之间见，可见注之不详。南宋之初传本已然，非宋以后人之所摘附也。孙志祖疑为明季人刻书删去，亦失之不考。