毛孟静看到一份香港小学的中文文字推理模拟试卷。模拟对象是中学学位分配的学能测验，测验对象是小六学生。有一条题目说：
旭日初升时的景色很美，他每天黎明时分便起床。
由此可知：
A.他每晚很早便睡觉。
B.他最爱看日出。
C.他每天都没有充足的睡眠。
D.他可以看到旭日初升的美景。
E.他每天早起后都看旭日初升的美景。
毛孟静说：“只有一个正确答案。瞪着这堆字足足一分钟，只觉得每个答案都言之成理。学界贤能，究竟想考孩子们什么文字推理？”
孩子都大了，我没有机会看到这样的模拟试卷，也没有机会跟他们学习中文文字推理。毛孟静引述的这条题目，我觉得真难，不知道选哪一款做答案才对。香港有好多好多攻读教育、研究教育的专家学者，我相信他们根据学院理论构思出来的语文教学方法必然大有道理。我也相信学文字而诱导学生步上推理之途，一定可以梳理学生的思维，让他们都有一团清澈的逻辑头脑，化“白马黑马”的演绎步骤为做人谋生的技巧方略。但是，为什么人人都说香港学生的语文能力江河日下呢？会不会是因为这一类的文字推理只推得动文字的“理”而推不动文字的“情”呢？文字讲理路，也讲情致，二者不可偏枯。
学语文的方法应该步步更新。更新是试验，试验证明不灵就该废除。启功先生十几岁从一位老师读书，老师要他找一部木板刻本没圈点的《古文辞类纂》，从柳文读起，用硃笔按句加点，老师天天给他改几句。后来是读《文选》，是学骈体文，是捉摸对称双句。启先生其实是主张多读自然通，不求分析语词的内在性质。他也曾经想用英文“葛郎玛”（Grammar）的规矩去构思中文语法，可是中国古典文学中的语言问题“葛郎玛”书中找不到答案。他写了一篇讲文言文中的一些现象、困难和设想的文章，编辑先生看了大改，凡是与“葛郎玛”不符合处都改成符合了。启先生不接受，坚决不改。他说，“从这小事，也可看到葛郎玛之深入人心、沦肌浃髓的程度”。
我觉得学外国文是要学通“葛郎玛”的，那到底不是我们心肝血肉里的母语，非从理路摸索不可。学母语可以不理“葛郎玛”，多读自然通。“通”者，通情达理也。好的中文是：“旭日初升景色很美”，不必“时的”二字；“他每天天一亮就起床了”，“黎明时分便”五字突兀；“可见”比“由此可知”活得多了；“他天天早睡”是好句子，不说“他每晚很早便睡觉”；“他天天睡眠不足”肯定比“他每天都没有充足的睡眠”好一万倍。还要孩子去推你的什么歪理？