在冷酷无情的商界，谈论、吹嘘自己的竞争优势是最常见的情景，是商人们和推销员们最擅长、最乐意做的事。风险投资客会傲慢地对前来寻求投资的人发问：“你的竞争优势在哪儿呢？”企业里口才很好的策划人员会滔滔不绝地讲述自己企业的竞争优势如何强大……然而，竞争优势从来不是一个理应如此、娓娓便可道来的成功故事。相反，拥有竞争优势的人和企业最终落败、被打得落花流水，倒是一再上演的商场连续剧。在商界，除非你拥有非对称的竞争优势，否则任何优势都不足以成为可以凭恃的力量。
从2008年奥巴马赢得美国总统选举所获得的各种各样的启示中，我特别喜欢这样一句话：“理想是最具有非对称竞争优势的。”这句话像晴天霹雳、像一阵海浪，让我感到震撼！在美国大选之初，这个带有黑人血统的人看起来没有一点儿获胜的可能性，他的两个主要竞争对手，一个是民主党的希拉里，一个是共和党的麦凯恩，都是浸淫政坛多年的老手。而奥巴马一直在学校教书，当参议员的时间没有几年，几乎没有什么实际的从政经验和成绩。更何况，首个黑人总统诞生的时机并不见得成熟。然而恰恰是这个没有胜利可能的人最后当选了美国总统。他的成功活生生地印证了一个道理：未来没有先例，只要拥有非对称竞争优势，没有人能说不可能的事会永远不可能。
理想并不是一个新鲜的事物，人类与它的缠绕从来就没有间断过。但是，理想作为一个竞争优势的说法还是比较新鲜的。我尤其喜欢“非对称”这个词，这个词有一种大得无可比拟的意蕴在其中。
我认为，有三种主要的非对称竞争优势，除了理想，另外两种是我们通常更加习以为常并且觉得更为了解、理解的，其中一个是权势，另一个是历史沿袭。对这三种非对称竞争优势，我分别称为理想型、权势型和历史沿袭型。从权势的角度看，奥巴马年纪轻轻，从政资历尚浅，可谓“势单力薄”，而其党内外的竞争对手都是政坛老将，既有名望影响力又有人气支持率，在这方面奥巴马没有一点儿竞争优势。从历史沿袭的角度看，奥巴马更没有优势—美国还没有黑人成为总统的先例。
历史沿袭的力量对社会变革来说往往是最关键的因素。美国宪法并没有规定黑人不能成为总统，有名的《独立宣言》宣称：“我们认为下述真理不言而喻：人类生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”然而，不言而喻的真理，往往要经过漫长的血和汗水的洗礼，方能一点点地渗入到社会生活中，而且结果还不见得总是能让人满意。这便是理想的惨淡命运。这就是为什么在政坛，一个人一沾染上理想主义的名号，就等于实际上已经失败。然而奥巴马的胜利改写了美国政治的历史。多亏他有理想，所幸美国选民认可了他的理想，这也印证了理想在当今还是有竞争力的。
奥巴马是用理想的巨大优势击败了权势和历史沿袭的力量。在这场角逐中，理想的力量是非对称性的、巨大的。除了理想型本身的力量之外，还多亏美国这些年内政外交的混乱，让选民看到权势型和历史沿袭型领导已经无力带领一个大国前进，于是他们更愿意把希望和机会留给理想主义的代表。除了奥巴马，连任的纽约市市长布隆伯格也是理想型的政治人物。他不仅通过自己创办的彭博社打败了声名显赫、具有百年历史的行业领头羊路透社，更是在从政经历基本空白的情况下，以不同于传统民主党和共和党政客作风的新形象，成为美国政坛新的明星。实际上，自奥巴马当选后，全球政坛涌现出一大批新面孔，他们以不同于以往政治家和政客的主张、风格、背景出现在选民面前，而各地选民也纷纷把选票投给理想型。
理想向来和生存的艰险—如果这是传统理解的现实的话—构成一个对立的、非此即彼的双极。“现实点吧，不要太理想主义了！”这是人们对刚跨出学校大门、初涉社会的人最常见的劝诫，也是对想干点儿与众不同的事业、带点儿梦想色彩的人的提醒。然而，没有理想，奥巴马如何能够成为美国第一位黑人总统？没有理想，任正非如何能把华为打造成一家世界级的企业？
在最现实、最功利的经济领域，同样已经有具有理想主义色彩的企业和企业家在现实中取得了市场成功，苹果公司和谷歌公司就是两个很具有代表性的例子。这两家公司在理想型方面，都具有一种非对称的罕见能力。这种种迹象，是否预示着21世纪是且将是一个理想型大行其道的世纪呢？