现在我们重新回到主题，抛开献策者的外因，单就刘邦、项羽两位的做法来看，也能看出他们之间的不同。那就是他们对时局的认识和把握不同，或者说，他们心中的理想不同。刘邦考虑全局多，项羽考虑自己多；刘邦有王者的风范，项羽有浓郁的人情色彩。
应该说，两位都有着远大的志向，项羽也许没有刘邦野心大，但是他也想做号令天下的西楚霸王。项羽的这个志向其实已经实现了，消灭了秦军主力，各路诸侯唯其马首是瞻，也占领了关中，杀掉了秦王子婴，烧掉了象征秦朝皇权的咸阳宫。因此他很满足，所以他不想留在关中，所以他听不进韩生的劝告。
刘邦一心想进关中，想按照楚王熊心的约定，成为独霸一方的关中王。这个目标很明确，也很渴望，当时刘邦入关并不顺利，特别是在陈留遇阻，前途未卜，所以一旦有利于他入关的建议，他都会听取，这个理想信念会让他忽略一些微小的细节——比如郦食其对他的态度，从而听得进别人的意见。
这两件事对双方都有着至关重要的作用，刘邦最后得以顺利入关，虽说听郦食其的意见也不算关键原因，但其作用是明显的。而项羽不入关中，自此远离刘邦，也就给了刘邦机会。对于刘邦来说，离开项羽的视线范围，相当于天高皇帝远，更便于发展势力。
有人说项羽是战略上的失误，没有认识到关中的战略意义，或假设项羽占据关中会如何如何。我想这只是纸上谈兵、事后诸葛亮罢了。关中具有地理优势，这个我不否认，但也没到非它不可的地步，秦朝定都关中，不照样被刘邦带着为数不多的人马打下来了吗？可见八百里秦川并不是什么坚防的神话，唐朝之后也没听说还有哪个朝代定都关中，不照样得天下吗？所以什么战略不战略的，那都是闭门造车的扯淡话，就像一些军事专家分析国际形势时的侃侃而谈一样，站着说话不腰疼，也不用负什么责任，你让他指挥打仗试试，肯定完蛋。战争瞬息万变，地势地理只能算一个外因，解放战争时蒋介石据有长江天险，号称固若金汤，不照样被我英勇的人民解放军抢滩登陆吗？还有长征途中的险中之险的大渡河，不也照样被我红军拿下吗？
项羽的错误其实在于他的内心，他过于自信，如果他认为自己的想法正确，而别人又不能给他一个令他信服的论证，他就会固执己见，一条道走到黑。项羽最后败于刘邦，也正是源于这种自信。项羽根本就没把刘邦放在眼里，所以他后来会将汉中割给刘邦，连那骁勇强悍的章邯他都能打败，何况羽翼未丰的刘邦呢？这不是小视刘邦、忽视刘邦，而是自信的另一种表现形式。项羽也没有把天下的诸侯放在眼里，所以他不会在关中落脚。可以说，项羽成功源于自信，失败也源于自信。
与项羽对应的，是刘邦的不自信，他对自己的韬略不自信，所以他要借助别人、借助外力，所以会有众多的能人来投奔他，势力也越来越大。到最后，他也能变得自信起来，终于发兵五十万，去和项羽一较高低。